martes, 11 de enero de 2011

apuntes sobre "el arca rusa", de Alexander Sokurov

Alberto
el arca rusa. impresionante obra de director. magnífica y asombrosa escena de 90 minutos moviéndose por muchas habitaciones ambientadas en distintas épocas. impresionante el trabajo del cámara tanto como del actor principal, el europeo. te quedas embobado cómo cámara al hombro va pasando de habitación en habitación y cada habitación es un mundo, de repente salen personajes de todas partes. la escena (la parte de la escena en este caso) final, la del baile, es una pasada, una recreación limpia y asombrosa, mucho más meritoria tratándose del último tramo de la cinta, donde si algo falla, habría que volver a empezar. los diálogos entre el europeo y cualquiera son pura poesía. quizá para mí lleguen a querer conducirnos a la idea de que el arte en grandes cantidades y colocada de manera expositoria, no es arte. el arte es cuando el mismísimo zar venía a ordenar cómo debían estar colgados los cuadros en la pared, cómo estaban colocados los cubiertos en un convite, o más ejemplos que se van contraponiendo según esté en una sala del hermitage moderno o en el siglo xviii. ahora, de 2000 actores podemos hablar de 2000 figurantes, algo que visto así, tampoco parece tan meritorio, de 3 siglos de historia rusa, podemos quedarnos en que se centra en una época hace tres siglos y da 2 ó 3 pinceladas sobre la época nazi, en la que sigue llamando san petersburgo como tal, cuando recordemos que también se llamó petrogrado y leningrado. a mí me la vendisteis como un paseo por la historia y realmente no me he enterado mucho de la historia de rusia, creo que podría haber valido cualquier otro país con el mismo guión y cualquier otro museo con 33 salas. me quedo con la propuesta arriesgadísima y esas preciosísimas reconstrucciones, sobre todo la de la última escena

tayler durden
el arca rusa, y aquí no hay spoilers que valgan.
el simple hecho de que esta película exista ya es de por sí un triunfo del cine. desde que el digital se implantó era cuestión de tiempo que alguien hiciera una peli en plano secuencia "real", y siempre creí que sería algo más simple, cámara al hombro y cercano al dogma. qué equivocado estaba. es un viaje godardiano en una atmosfera que recuerda mucho a "el año pasado en marienbad" de resnais, y en donde la grandilocuencia y el perfeccionismo visual están medidos al detalle. la historia? a quien le importa la historia si estás viajando por bóvedas imposibles de arte, pasando de un salón rafaelista a un jardín donde catalina II se pierde entre la niebla? qué más da lo que les una si abres una puerta y hay un hombre construyendo su propio ataud en una cámara frigorífica de mármol? o al final del baile miras por la ventana y es un mar lo que te rodea? vaya cojones, joder. el simple hecho de que alguien se planteara hacerla ya me parece irreal, que se haya hecho me parece casi imposible. cada parte de la gran puesta en escena está al milimetro, conducida por un maestro de ceremonias cuya interpretación es simplemente perfecta (ese gesto al final, de medio loco, moviendo la cabeza mientras pregunta ¿qué hay allí? después de que el narrador le dijera vamos hacia adelante). toda la escena del baile con la marabunta posterior, esa bóveda infiita de gente caminando hacia quién sabe dónde. la luz que te transporta de un sitio a otra como si fuera un pequeño salto el cambiar de una época a otra, los juegos de lente con atsmoféricos efectos vértigo, la música que llega un momento que no sabes si es diegética o extradiegética o genial sin más. todo. nada de cámara al hombro alberto. eso es una steady como mínimo, y con alguna elevación en la ceremonia por cierto. en mi vida había visto algo así. y yo que flipaba con el video clip de ok go! me encuentro con esto y digo ay va dios!!! la que han liado!!! cualquiera que ligeramente intuya el trabajo que debe ser hacer algo así tiene que quitarse el sombrero como lo hace cualquiera que entre en la capilla sixtina. porque hay que rendirle respeto a ciertas obras del hombre. y esta es una de ellas. hablabámos hace una semana de los planos secuencia de tarkowski, de mi duda constante a cómo lograba ciertas secuencias, ciertos instantes o ciertos planos. con esto me ha pasado igual. como ya he dicho se asemeja más al mundo de resnais o de godard, pero el pureza técnica se ve la herencia del país del país de donde procede. einsestein se comió tanto la cabeza para inventar el montaje de atracciones y ha sido otro ruso el que ha dado un golpe en la mesa y ha dicho "para qué cortar, si precisamente el tiempo nunca se detiene".
ufff.
quizá en otro momento pueda decir algo más. ahora voy a seguir paladeándolo. cosas así no se ven todos los días.

Lullaby
bueno, al final consegui ponermela ayer,a pesar de que cuando me quedaba una parte esta me dio error, y tuve que bajarmela de otro sitio y blablabla...
La pelicula esta me gusto bastante mas de lo que esperaba. Desde luego no es algo que hayas visto antes o que veas con frecuencia y eso casi siempre son puntos a favor de una peli. De todas formas, creo que no la supe aprovechar del todo, me parece que es una peli sobre todo para ver con un poco mas de culturilla, sobre todo de arte, y yo de eso poco... Hay muchas cosas que no entendi, por ejemplo cuando entra el hombre en una habitacion y le dice otro que hay ataudes o algo asi, no se algo muy raro... el que lo entienda pues si lo explica, guay. Que mas... bueno me parece que esa pelicula, para hacerla, ha tenido que tener un curro impresionante, otro punto a favor. Los vestuarios muy buenos.
Tampoco puedo decir que haya sido una pelicula que me haya encantado, pero para nada me ha disgustado.
ah, otra cosa, cuando vi lo que ponia de la peli en fa, me imagine que las orquestas tendrian mas importancia, y eso fue de lo que mas me llamo asi antes de verla. Luego me decepcione un poquito, porque no salen tanto como esperaba pero bueno...
y no se que mas... segun me acuerde voy poniendo mas cosas.

(perdonad mis faltas, no se que le pasa a este teclado que no me va la tilde)

ah vale, ahora que he leido lo que han puesto los demas, que no lo habia querido leer hasta no haber comentado yo, digo lo mismo que Alberto. Pensaba que iba a tratar un poquillo mas temas historicos, es la idea que tenia, y creo que ahora mismo se casi lo mismo que sabia antes de ver la pelicula sobre historia rusa.

y otra cosa que tambien se me ha olvidado, lo de los subtitulos. A mi en general tener que ver algo en subtitulos no me importa nada, me es totalmente indiferente, pero en esta pelicula que es tan visual y hay tanto que ver... me ha fastidiado un poco. Hubiese preferido verla doblada.

Andrajoso
Tremenda dowie, tremenda, pensaba que iba ser un jodido aburrimiento, pero la propuesta de por si ya llamaba la atención (2000 acotores, orquesta en directo, 1 plano secuencia único...) y vaya que si a merecido la pena, es la belleza visual en su máxima expresión, "el europeo" llena la pantalla, pero esque todo lo que hay alrededor ya se sale, te desborda. El actor principal este del que hablamos es como bien dice alberto, pura poesia, todo él, no solo cuando habla, sus movimientos, su actitud y la "escena" en la que se encuentra con una señora que está hablando con un cuadro...increible. El museo ya ni hablamos, espectacular todo entero. Lo de la música Lullaby no se que mas pides, salen 2 orquestas en directo, la segunda de ellas es 9 minutos seguidos de música y un señor baile, simplemente genial y mas teniendo en cuenta lo arriesgado de la propuesta, es que si sale algo mal, hay que volver a empezar TODO, te cagas chaval. Coincido tambien con Tayler en cuando se despiden la cámara y el europeo, la cara que pone haciendo "que no" con la cabeza, grandisimo. Voy a tener que ir enterrando a los prejuicios, que sorpresón.

Tito txus
Técnicamente una joya, el argumento más que deseable, como película en sí... insuficiente. Dentro de unos meses te preguntarán sobre ella y lo primero y único que le dirás a la persona será: "Está grabado de una sola toma"; y eso no siempre vale.

Alberto
es al punto al que yo quería llegar con mi comentario. hace tiempo cuando termino de ver una película me pregunto qué me ha querido decir, qué me ha querido transmitir. es el valor más preciado de una película. creo que es una oportunidad perdida para haber hecho algo mucho más importante, o el primer paso para eso

Tayler durden
estoy en desacuerdo con ustedes. como dije en el primer comentario, en una toma se podrían haber rodao muchas películas, sobre todo camara en mano en un piso, por ejemplo, y decidieron hacer lo que han hehco, una peli sobre la historia rusa, inconexa en ciertos aspectos por su magnificencia y con un hilo mucho más elaborado que cualquier recurso al uso. lo han hecho a lo heavy, con un tono que mezcla lo caduco y lo nostálgico y un transfondo que roza la tragedia pero da un hálito de aire fresco, ese zaarismo en decadencia navegando hacia un futuro muerto es una bestial metáfora de la historia de un país. y el factor técnico aderezando el cocktail con un non stop continuo, no solo como un alarde estético sino como un complemento del montaje que dota a toda la película de una segunda lectura ya no posible sino necesaria para su total comprensión: el paso del tiempo como un elemento narrativo más, como un leitmotiv que está implicito en cada segundo del film y que conduce a los personajes (y al espectador) hacia un final ya no solo simbólico, sino conductista: la historia es la que es, y el futuro es el presente. que se juzgue esta película por su efectismo estetico me parece una reducción imperdonable, sobre todo cuando todas sus intenciones y puesta en escena están al servicio de una historia mayor. que se la tilde de pretenciosa o de excesivamente transcendente me parecería lógico, que se la rebaje al juego de feria que podría ser un filme de tarantino me parece cuanto menos injusto. no solo lo han hecho en un plano secuencia, sino de qué manera. y tratando de contar el qué. a lo mejor me flipé y/o emocioné con el tío anhelando un futuro que él mismo ve que no llegará, intentando entender un pasado que no entiende del todo, tratando de enseñar la historia con esa mezcla de frío y cariño con que los más mayores enseñan los tatuajes de juventud. veo que le ponéis tiritas a donde no veo heridas y solo me sale defenderla. me parece una de las grandes obras en una época en la que nadie se atreve ni a intentarlo.

Tito txus
Pues yo no encuentro ese simbolismo ni esa magia.

Y no todas las pelis se pueden rodar de una vez porque casi casi casi casi todas tienen acciones en diferentes días y no es posible pero un ejemplo remoto: Mystic River si se hubiera rodado de un tirón entonces sería una joya técnicamente y artísticamente.

Chihiro
Me ha costado bastante verla. La empecé y la dejé, quiser volver a empezarla y nada y por fín me la he puesto después de comer y bueno..tras leer las diferentes opiniones, me sitúo al hilo de lo que dice tito txus. Me parece una gran apuesta, arriesgada, complicada. Es como ver una obra de teatro a gran escala y eso me ha encantado. Envolvente en muchos aspectos, actores (o figurantes, prefiero actores), ambientación, diálogos, narrativa...A ratos se me ha hecho muy pesada, mantiene una línea muy plana y no digo que necesite de "elementos artificiales" o acción o saltos, no..es que es muy densa para lo poco que al final me ha reflejado. El final, sí, eso precisamente es lo único que me ha reflejao, que igual no es todo lo malo, quiero decir, después de hora y media de peli, he encontrado ese algo, pero lo he buscado durante todo el rato y nada...y el fin casi nunca justifica los medios.

En fin...es que me cuesta horrores expresar qué me sugiere una película así que si no entendéis lo que quiero decir...lo siento mucho...

elnickdenoe
Técnicamente es asombrosa. Como cnd vas por un museo y ves cuadros preciosos q no llegas a entender, pero valoras la técnica. Una sala tras otra siempre ves los mismos cuadros, ya q no entiendo de pintura, sigo viendo los mismos cuadros una y otra vez. Cuadros mágicos, q hacen disfrutar a cualquier adicto a la pintura. Yo a la media hora d película ya había visitado todas las salas del museo y quería irme a casa. Comentan más atrás q muestra el decaimiento de un imperio, el fin del zaarismo. No sé en q lo notáis, el fin de un imperio no se nota en palacio, se ve en la calle. En palacio siempre muestran sus mejores cubiertos y sus mejores orquestas cnd la cosa va bien, para demostrar su virtud, y cnd la cosa va mal, para ocultar su caída. Esos flashes al futuro (lejano), a mí tmp me dan la sensación d querer mostramos el zaarismo en decadencia.

Y así termina mi debut en el club de cine :|

tayler durden
toda esa marabunta de nobleza caminando a ninguna parte dentro de un arca en mitad del mar, no sé qué idea has podido sacar de ello si no.

elnickdenoe
Digo q por unos minutos de una escena final, para mi no arreglan el no haberme dicho nada el resto de la película. Es como si hubieran intentado resumir toda la película en ese final, todo lo q nos han intentado transmitir, solucionado con un final mágico. Mientras el resto de la película iba a ninguna parte


Leer más