miércoles, 22 de diciembre de 2010

Y tú, ¿de que circo eres?

La película, ha terminado. A mi alrededor, la gente se levantaba intentando dar un innecesario sentido a la locura que acababan de ver. Dos hombres decían algo de la metáfora de las dos Españas. Unas chicas decían que era la película más sádica que habían visto en el cine. Los chicos decían que les había encantado la violencia. Mi novia me instaba a salir de la sala con los ojos llorosos. Yo, miraba embobado la pantalla, escuchando "Balada de trompeta", de Raphael, mientras Fofó, Miliki y sus compañeros, hacían payasadas mientras pasaban los créditos.


Hoy, he vuelto a creer en el cine español. He subido al cielo hasta que Alex de la Iglesia ha decidido bajarme de él a hostias, carcajadas, locura y amor. Esta película, rebosa locura. Y también rebosa amor imposible, pero sobre todo, amor loco. Amor con locura. Incomprensible en su mayor parte, siéntate y disfruta. No sabes lo que va a pasar. No tienes ni la más mínima idea. No sabes si reir o llorar.


Pasando al plano técnico, la dirección de de la Iglesia es impecable. El guión,quitando algunas lagunas que no estropean la historia, bastante bueno. La música, totalmente adecuada. Las interpretaciones... ahí está el problema. No me creo el 90% de los actores españoles. Con algunas excepciones (Bardem y Luis Tosar, en su mayoría). Areces no me ha convencido en su etapa cuerda. Eso sí, una vez loco, me ha llegado a asustar. Una sonrisa diabólica, de un payaso bajando unas escaleras, con una escopeta entre las manos, sabiendo que va a matar. Santiago Segura se carga un prólogo maravilloso.


Los créditos iniciales son desternillantes, intuyendo una burla a los financiadores de la película.


Caballeros, vean la película. Sadismo, Tarantino al cubo. No se pierdan la mejor película del cine español moderno.







Leer más

lunes, 13 de diciembre de 2010

Lilya 4-ever, de Lukas Moodysson

segunda peli del club: Lilya forever, de Lukas Moodysson.

spoilers a saco paco.

Lullaby dijo:
Uf... Lylia vista
SPOILERS
madre mía... hacía mucho que no me emocionaba tanto con una película. Trata un tema muy doloroso pero sin caer en el morbo fácil.
Ya desde el principio con esa escena antes del título te atrapa, y ya sabes durante toda la película que la cosa va a acabar muy mal.
La música es una de las cosas que más me ha llamado la atención, en mi opinión está super bien elegida, y consigue provocar yo qué sé cómo decirlo... sensaciones muy intensas.
Luego tiene escenazas, como en la que la chica le regala al niño el balón, o cómo cuando está escribiendo en el banco, pero con la que me quedo sin duda es con la del sueño que tiene en la que aparece con el niño que ya no es un niño es ángel. Creo que es uno de los sueños más bonitos que he visto en el cine.
Qué más... pff mientras que la veía me ha hecho pensar mucho en mi propia familia, sobre todo al principio cuando se va la madre y se queda sola, me ha hecho sentir muy afortunada la verdad. Además no me ha sido muy difícil ponerme en la situación de la chica, por edad y tal.
Sobre la madre también, pregunta: ¿Creeis que cuando se va con su "marido" es también el mismo caso que la niña? ¿Se va engañada?
mm no se me ocurre ahora más que comentar, según me vaya viniendo voy poniendo más cosas.

Andrajoso
Pues para mi bastante mediocre, vaya, parece que no me pongo de acuerdo contigo lullaby, cuando una película trata un tema así y como es el de las mafias con tráfico de mujeres-niñas para prostituirlas, la pobreza, el abandono, y demás...y no logra conmover, ni que se te mueva algo por dentro, es que la película no funciona, tiene momentos buenos, por ejemplo cuando el niño le explica a Lilya que su padre se ha vuelto loco y le ha echado de casa, unos días le deja dormir en casa y otros no, según le de. En Moscú hay alrededor de 30.000 niños que viven en la calle esnifando pegamento como forma de vida, sus padres la mayoria alcoholicos, o les han echado de casa, o les han maltratado hasta que los mismos niños han decidido marcharse, esto es verdad y creo que en la película se refleja muy bien a partir del personaje del chaval, poco más la verdad...
También refleja bastante bien el tema de el ambiente que se respira en algunos lugares de Rusia, calles vacias, suciedad, edificios abandonados, ocupas, y demás. Aprueba por estas dos cosas, pero en la historia principal, la historia de Lilya, un fracaso total.

Homer
Pues a diferencia del Andras, a mi me ha... gustado. No se si exactamente es gustar, pero he acabado con sensaciones encontradas. El principio me ha parecido larguisimo, hasta que entra en escena el Andrei. Luego ya la peli da un giro en mi opinión y me ha gustado bastante más. Otra cosa que tampoco me ha gustado es el angel. Porque no, porque es una luz en un momento oscuro de la peli. A su favor, la historia, y los planos en los que los tios se acuestan con ella, siempre desde su punto de vista. Y, por supuesto, y como ha dicho Lullaby, la música. Grandísima música.

Exuro
jou jou! ya la he visto!
me ha gustado bastante, creo que describe perfectamente la vida solitaria y los palos que te da la vida, de esos que te joden hasta decir basta. Y como tienes que hacer cosas por obligacion siendo lo último que harías en tu vida.
A diferencia de Homer, el principio hasta cuando sale Andrei, ha sido de lo mejor de la peli. Como la abandona su madre, su amiga la traiciona, y su tia pasa de ella. Destaco la escena en la que estan los dos tumbados y hacen un "fuerte" con una silla para no pasar tanto frio y que luego lo repite ella y aparece él...aisss ese tipo de simbolismos y repeticiones hacen que la peli valga mucho mas.

Lullaby
mm es que yo creo que no hay que ver la peli como que lo que ocurre hasta que aparece el tío es una introducción. A mi de hecho creo que me impactó más lo de cuando se queda sola y cuando va a ver el piso ese al que le lleva la tía que no cuando se va a Suecia.
Más que nada porque lo otro es como una especie de engaño, es una putada sí, pero se supone que es algo ilegal, que es algo denunciable. Sin embargo, lo de que se quede sola y que la madre se pire es como algo normal, que no puedes hacer nada si te quedas en esa situación. Además parece como algo habitual, en plan que los vecinos lo saben, lo sabe hasta la trabajadora social esta que sale y no pasa nada.

por cierto que cuando vi la peli me recordó mazo a Fucking amal, osea no por la historia, si no por como estaba hecha, por la estética, por la música... Y resulto que lo miro y es que son del mismo director.

Dowie
Es una buena película, pero creo que debería bajarle la nota. Fucking amal mola mucho más.
Lullaby, la pregunta de si la madre se va para hacerse puta...¿va en serio?

Lullaby
eeh sí. Por que no iba a irlo? Lo mismo se me ha escapado algo que a ti no. El qué?
Por eso hago la pregunta precisamente.

Dowie
La madre se va con su novio y abandona a la chica. Se ve claramente lo poco que le importa a la madre lylia, lo que ayuda a la historia a despegar: Lylia es una hija probablemente no deseada, que no ha tenido una mínima educación, que no ha sido verdaderamente amada... En fin, los antecedentes de la historia.

Lullaby
Yaaa, eso que dices ya lo sabía, más que nada porque sale muy claramente en la peli.
No sé, yo había pensado que como hay tanto paralelismo entre el abandono de Lylia y el abandono del niño (de nombre impronunciable), pues que lo mismo podría haber sido por el mismo motivo. Es una teoría mía, tampoco estoy segura de que sea así, por eso pregunto. El que lo tenga claro que lo ponga y diga por qué.

Exuro
yo no habia pensado asi, pero cuando lo pusiste dije...oye...alomejor ...puede
pero no, creo que no. Creo que se va de verdad por la carta esa que le llega y le dice que no es su hija nunca más.

Alberto
pues puede para mí estar facilmente en el top10 de la década, eh? pero facilmente. en la comparación con fucking amal, para mí sale ganando lilya. esta última, al ser la primera del director y todo el halo que ha rodeado esta película como de culto durante varios años, puede hacer que se valore más, pero para mí lilya 4ever es superior a las dos anteriores de lukas moodysson. no voy a entrar al por qué porque lo que quiero es hablar de la película.

sobre el principio, a mí me parece fundamental cómo describe la vida de lilya, las ilusiones, las aspiraciones de la comunidad en la que se mueve. no creo en esa falta de afecto, pues alguien que adora así a su madre no puede haber sido tan maltratada afectuosamente. pero la madre consigue la promesa de un novio para irse a eeuu. el novio utiliza a la hija como el novio de lilya utiliza al niño, para convencer a la madre y no hacerla dudar, y cuando está totalmente convencida le dice que la niña viajará más adelante, cuando estén asentados. la madre deja a su hija atrás engañada, pero no por falta de afecto, porque la despedida entre las dos es muy dura. y aunque se intuye todo lo que rodea a esa separación, no puedes valorarla en su totalidad hasta que no se produce la separación de lilya y el niño. así que el principio es fundamental (cómo rompe la foto de la madre, cómo la vuelve a componer). en el principio empiezas a oler todo lo que va a motivar la película. luego empiezan los dramas, cómo pasa la tutela a la tía, cómo la engaña para sacarla de la casa y quedarse con ella, cómo luego se lava las manos y se quita la tutela, cómo es acusada de puta por una supuesta amiga para que recaigan los insultos del barrio sobre ella, cómo habiendo visto lo fácil que se gana así el dinero, decide empezar a hacerlo, el drama del niño que tiene que vivir en el ático de una fábrica abandonada... a todo esto el guión no nos termina nunca de deprimir, porque siempre saca motivos felices para seguir la historia sin oscurecerla, con una de cal y otra de arena, el cumpleaños del chaval, el balón, el novio que se echa, el fantástico día en la bolera, promesas de trabajo en suecia, promesas de llevarse a su amigo... y todo cambia de un momento a otro, cuando te empiezas a dar cuenta (por otro lado te lo podías oler) cuando duda acerca de llevarse al niño (se empiezan a ver similitudes con lo de su madre), cuando definitivamente el niño no irá y se mata de sobredosis, le deja a ella que viaje sola y que le recoja el jefe, te das cuenta que ella sólo se siente extrañada, pero el espectador sabe lo que está pasando. la encierra, y sigue ese momento de confusión, que acaba a la mañana con la violación en la ducha. ahí ya es sumisa a su amo y empiezan las violaciones, otro tramo oscuro de la película en el que nos vuelven a ofrecer luces cada cierto tiempo con las apariciones del niño convertido en angel como esperanza, la escena en el tejado ambos jugando a la pelota, ambos con alas de angel, justo antes del bofetón final de la huida y vuelta al principio... a mí me parece todo muy bien hilado, de principio a fin, todo muy redondo

ahora, te puedes creer que se caiga tan fácil en la prostitución? a lilya no le quedó más remedio (o no conocía otra manera de salir adelante), pero natascha vivía con los padres, realmente en el marco de la película la educación iba encaminada por una parte de la sociedad a prostituirse tan facilmente? es que esto me chocó mucho en contraposición al resto de la película. a natascha se le veía bastante asentada, en una familia modesta pero en fin

Exuro
a natascha no creo que la haga falta entrar en la prostitucion. Sera la tipica que quiere conseguir dinero como sea para parecer mas guay sin importar los medios.
En cambio Lyla es mas fuerte. Me encanta la resistencia que pone a entrar a ese mundo, luchando por conseguir dinero de otras formas pero al final cae, como era de esperar.
Otra cosa que me gusta es lo que dices de que el principio sea el fin. Siempre me ha llamado la atencion que te muestren el final y vayas averiguando como se ha llegado a esa situacion, como en las pelis de detectives.

Tayler durden
antes de leer ningun comentario sobre lilia, voy a escribir lo que me ha parecido, ya que soy muy influenciable con otras opiniones.
no me ha gustado. la peli empieza con una chica en la mierda y no sale de ahí en la hora y tres cuartos. el director o el guionista o quien sea fuerza la historia hasta tal extremo que cualquier cosa que le pase a la chica llega un momento en casi me la trae floja. es decir, un chica de los barrios marginales soviéticos cuya madre la deja tirada, su tía la roba la casa, su mejor amiga la hace quedar como una puta a ojos de todo el barrio, la cortan la luz, se queda sin pasta, su madre renuncia a la potestad sobre ella dejando claro que nunca la quiso tener, y el novio que encuentra es un comercial de la trata de blancas. por dios. el realismo sucio, el hiperrealismo, hay que manejarlo con mejores armas, porque si te cargas al personaje en cada secuencia a la media hora estoy aburridillo de ver una desgracia tras otra. no hay lucha por ningun lado, solo un dejarse llevar bien manipulado por unos personajes a cada cual más sórdido e hijo de puta. es un "bailar en la oscuridad", pero al menos la prota no es tan repelente como en la de lars von trier.
dicho esto no creo que haya mucho que decir: cámara en mano como el 90% de este tipo de pelis. mucho intento de emotividad y falsa poesía, y cosas tan cutres como el montaje de secuencias en el que todos los tíos se la tiran (osea, señor guionista, rulate la cabeza un poco) o lo de las alas y el cielo, con ese final tan estúpido como empalagoso, del happy world inexistente, donde parece que todo se solucionaría recogiendole las patatas a la vecina. madre mía.
cuánta nota le daban en filmaffinity?
siguiente peli, por favor.

respecto a lilia. entre las 10 de la década? alberto, rectifica que es de sabios hombre. que pa gustos los colores, pero no esta película. jejeje. es coña. de verdad piensas eso? mira que me cuesta creerlo, convenceme.
parto de la base de que fuking amal tampoco era gran cosa en mi opinión. así que supongo que pueda ser cosa mía. pero en verdad que me parece una serie de desdichas catástroficas a cual más enfatizada y tratada con un dramatismo ya no solo pretencioso sino además determinista e incluso manierista diría. en claro: una tomadura de pelo de un creador que coge un personaje y lo machaca y machaca para que digamos oh qué pena.
jejejeje. en realidad podría suavizar mi discurso, pero hoy también he visto barton fink y me emociono al ponerme hablar y pierdo la perspectiva en algun punto. pero lo dicho. a la prota le falta en todo momento capacidad para poder tomar alguna decisión, lo que conlleva que en ningún momento pueda verse en verdad qué clase de persona es. es un personaje vapuleado en todo momento y llevado a rastras por un obstáculo tras otro. los puntos de giro no giran, solo machacan más, y cualquier esperanza real es tan imposible que las esperanzas que tratan de vendernos al espectador (ilusión de trabajo, un novio, etctera) a los 5 minutos de su presentación sabemos de sobra que es mentira. y en cuanto vas por delante que el personaje, cuando dices "se veía venir, porqué no lo ha visto, etc" has jodido toda posibilidad de expectativa en el espectador, estás knock out dramáticamente, y hace que me remueva en el sofá, me encierra un cigarro, y suspire con cabreo.

Exuro
creo que en esta peli, saber mas que el personaje, es decir, crear el suspense, es mejor que la sorpresa, es decir, que tu y lyla sepais lo mismo y os encontreis con los acontecimientos a la vez. Si fuese como esto ultimo, para ti no tendria mucha credibilidad, no te lo creerias. Pero creando ese suspense de saber todo y ella no, te prepara para ver como va a reaccionar el personaje y como lo va a afrontar. A mi me gusta como está

Tayler durden
sí, pero tampoco hay margen de reacción para el personaje. bueno sí, el suicidio, pero ya ves tú que solución. yo no es que quiera cambiarla,simplemente comento.

Andrajoso
coincido en lo de sobrada del top ten de la década, ya digo que a mi ni fu ni fá, mi opinion se acerca mas a la de tayler que a la de ningún otro, aunque creo que a tayler tampoco le moló el personaje del niño y a mi ese me pareció el mejor de la película, a Lilya no la echaré de menos.

Dowie
Na, Albert, tas flipao con lo del top 10 de la década, no way.

Tito txus
Acabo de verla y de leer todas las opiniones vuestras.

No veo a ésta película ningún hilo a la que podamos tirar y poder debatir, eso lo primero. Un tema más que mascado en el cine que con un mediano trabajo de cualquier director/a conlleva a un largometraje que siempre resulta sensible y resultón al espectador.

Yo ya he visto muchas veces películas como ésta. Más o menos reales. Pero me siguen gustando que es lo mejor. Especialmente aquí, he estado enganchado durante toda la trama pero qué fácil es cargarse ese sumergimiento en 2 minutos. Totalmente sobrada las escenas en la que aparecen los 2 protagonistas en el "cielo".

Bajando ya la de Rusia? Téngole ganas.

Alberto
jaja joder cómo sois. pues claro que me he sobrado, como cuando digo que un disco es el mejor del año, de la década o del siglo xxi (como el barça, y llevamos 10 añitos de 100 que son un siglo). yo mismo puedo decir 10 películas mejores que esta, y 20 ó 30 si me apurais, en ese mismo año (bueno hablemos de la década). lo que es innegable es que para ser un tema muy recurrente, gastado etc etc etc, este director me tiene muy encandilado, porque cualquier película que trate el tema, el guión es el mismo, no hay movimiento alguno posible. quizá que no trate de crear tensión sino de mostrar simplemente los hechos, quizá los recursivos simbolismos y el esfuerzo por paralelizar las historias. la escena del angel que estais comentando que os parece un happy end en fuera de juego, cargante, a mí me parece una de los mejores recursos de la película, una realidad paralela donde encuentra lo que ansiaba cuando soñaba viajar a américa, despegar, volar, florecer todos sus sueños, en el punto de no retorno en el que se encontraba tras la película. esto es muy personal, y realmente sí pensaba que podía tener debate, de hecho lo está teniendo, no?
Leer más

jueves, 9 de diciembre de 2010

apuntes sobre gerry, de gus van sant

pues la peña del rincon del cinefilo de extremoduro ha montado un pequeño club de cine, donde cada semana se propone una peli para ver y luego se comenta. aquí dejo algunos comentarios de la gente al respecto de gerry, de gus van sant:
aviso desde ya que habrá continuos SPOILERS

tayler durden dijo:

acabo de verla.
no sé si puede hablar de ella o no, pero lo hago de todas formas.

(van a caer spoilers, así que hasta aqui los que no la hayais visto, que os jodo toda la intriga sino)

todavía no sé si me ha gustado. acabo de ver una frase de las de filmaffinity (no he querido mirarlo hasta después de verla) que es exactamente lo que ha pasado: Es tan perversa en su obstinación que alcanza una especie de loca pureza. Cuanto más duraba la película, menos me gustaba y más la admiraba.

plantea muchas preguntas pero no da ni una respuesta. los personajes son 3 trazos, el por qué de la situación se insinua en dos frases, las soluciones son tan absurdas como encomiables su puesta en práctica. dos superhombres muy tontos, parecen. como el diálogo del que sale el título: extraño, inconexo pero absorvente. te atrae. segun avanza la peli el grado de abstracción incrementa y todo parece contextualizarse. pasa de ser un open water a un stalker. el problema es que nunca termina de ser ninguna. o precisamente la virtud. algunos artificios resultan arbitrarios (el juego de desenfoques al principio que alguien me explique su intencionalidad, please, o los ligeros desencuadres de travelling -¿será un simple fallo?) pero otros son de una efectividad absoluta (el paseo por la nieve al contraluz inicial según amanece, con un sonido de bombardeos, es brutal, por ejemplo, el espejismo que tiene con el otro acercándose al fondo o la misma aparición de la carretera, disimulada entre la bruma y que parece casi una pared al más puro estilo show de truman).

no sé si le faltan ingredientes o le sobran, la verdad, no termina de moverse en ninguna línea. una escena, por ejemplo, tan estupida como la de roca donde se queda aislado uno de ellos y que se resuelve de la manera más estupida posible (saltando mientras pone un colchon de tierra el otro!!!), luego al resolverse funciona e impacta. es como si no importara la estupidez del relato si no solo su puesta en escena.

no quería defenderla en exceso porque no estoy seguro de que me haya gustado tanto, pero muy buena elección, eso sí...

... de hecho, corrijo lo escrito ayer. ya no estoy tan de acuerdo con la frase.

cuanto más avanza la peli, más sentido tiene todo. algo que al releerme puntualicé ayer: en la abstracción la peli cobra sentido. es en el margen de cotidianidad donde todo parece absurdo. leer la pelicúla desde un prisma que no sea el abstracto puede conducir a una desesperación enfermiza en el espectador. o eso creo. pero puede que cambie de opinión. jeje.

Andrajoso dijo:
Gerry

Ya la he visto y la verdad que ha sido una sensación extraña la que me ha dejado la puta peli, los primeros 30 minutos me han parecido muy aburridos, me estaba quedando dormido y he tenido que dar pause, levantarme, beber agua y de paso prepararme un café para poder soportar la película mas vacía que me ha tocado ver en meses, hasta ese momento me parecía que la película no iba hacia ninguna parte, no avanzaba, ni palante ni patrás, los personajes no daban ningún tipo de giro a pesar de estar en una situación jodida, pero como por arte de magia a partir de ahí la película ha cambiado, me ha conseguido llevar con ella, si..abstracción es la palabra, lo consigue a todos los niveles, con planos secuencias largos y que sin decir ni una palabra te transmiten esa impotencia, la desesperanza, la pasividad del que sabe que no puede hacer nada...tan solo esperar a que llegue la muerte, y cuanto mas avanza mas se acentúan esos sentimientos y además el cansancio empieza a jugar malas pasadas, y el final...joder, es muy jodido, parece que tal..pero es cual, desazón 100%. Esto o que me hayan echao droja en el café.

Esta tengo que verla otra vez, o las que hagan falta, estoy seguro de que la segunda vez se disfruta mucho mas. Ahora me ha entrado curiosidad por Elephant y Last Days.
Me toca las pelotas que me haya gustado esta película y hablar así.


Tito txus dijo

Gerry --> Hace tiempo que no le daba vueltas a la cabeza con una película o libro pero aquí se pueden sacar varias preguntas como:

¿Son los 2 una misma persona?
¿Gerry es esa persona?

Pienso así porque creo que el lado aventurero y libre es el personaje de Casey por eso siempre es el personaje que va delante de la expedición, se sube por ejemplo a la roca sin pensar en cómo bajar (despreocupado), mientras que Matt Damon es el que va a remolque viéndolas venir y una vez que se ve hasta el cuello por morir, decide matar a su lado más aventurero y volver con la sociedad.

Todo parece querer liberarse de la rutina, irse a un lugar muerto alejado de la famila y de la gente (justo al lado de dónde se para el coche se ve una familia), solucionar tan sólo los problemas que te deja la naturaleza... Pues que sí o puede que seguro que no pero es mi opinión.

El lado de la realización me parece a veces sobrecargante. Perfecto para mandar de ejercicios a aspirantes de cámara pero algunos travellings parecen sumar minutos, otros son simplemente necesarios.

My opinión.


Exuro dijo
bueno, al final me ha dado tiempo a verla y me alegro de haberla visto.
Vamos por partes: SPOILERSSS!
La peli se me ha hecho larga y corta a la vez. Larga por esos eternos planos secuencia que a veces se hacian muy pesados. Digo a veces porque otros eran los que te hacian pensar y eso. Y corta tambien, porque me hubiese gustado saber mas de los personajes, veerlos en mas situaciones, no solo en la de la roca y el espejismo. Pero bueno, si te pones en la piel de ellos tampoco tendrias ganas de vivir muchas aventuras.
Es una peli vacia que se va llenando con las sensaciones que vas teniendo. Acabas igual o peor que el personaje. Solo ves tierra y mas tierra pero ninguna solucion.
Yo creo como tito txus que los dos son la misma persona, dos versiones que se complementan.
En conclusion, me ha dejado un sabor de boca seco, como el desierto.

Lullaby dijo
bueno, vista!
madre mía, desde luego es una película de las que hacen pensar, más que nada porque no puedes estar ni tres minutos seguidos viéndola sin ponerte a pensar en tus cosas, en lo que tienes que hacer mañana, en que hay de cenar...
joer, se me ha hecho más larga que un día sin pan.
Buah yo qué sé, yo admiro a la gente que sabe disfrutar estas pelis, y sacarles su sentido y tal, muy bueno lo que has puesto tito por cierto. Pero vamos, lo que es yo... pffff que tostón de verdad.
Una cosa es que una peli tenga aparte de su historia su trasfondo en plan que te haga reflexionar y tal y otra cosa es esto. Ya lo siento no hacer una crítica más profunda, ahora mismo no me sale...
por cierto, es del mismo que elephant no? yo qué sé, elephant también tiene sus cosas pero se hace muchísimo más llevadera y entretenida, nada que ver...
...ruben, explícame una cosa ¿Cómo te puede gustar una peli en la que te puedes tirar 5 minutos seguidos viendo montañas? o viendo a dos tíos caminar?

Andrajoso dijo
Aunque después de leer lo que ha escrito Titov mese queda cara de tonto porke puede tener mucha razon, lo diré cuando la vuelva a ver...dentro de un tiempo, que ahora está muy reciente.

Ahora, si las imagenes de la película no te transmiten nada, entonces es normal que te haya parecido una mierda, solo quiero que te imagines en la misma situación, en una real, en una que no haya mounstruos del desierto, ni os persiga un agente de la cia, en una situacion en la que te has perdido en el desierto y no tienes nada, el tiempo pasaría lento y las sensanciones que tendrías serían las que a mi me a transmitido la peli.

Lullaby dijo
que no hombre, que si me han trasmitido algo, sueño.
Oye en serio, has dicho "cuando la vuelva a ver"? uf uf uf

Exuro
jajajaja yo no creo que la vuelva a ver, con una vez es suficiente. Pierde demasiado el tiempo pudiendolo contar en menos minutos

Lullaby
es que es eso... lo mismo para un corto ya habría sido otra cosa y no se hace tan pesado.

Andrajoso
flipa con el carlos y la lullaby como san unido en un momento pa despotricar contra semejante joya.

Tayler durden
si hubiese sido un corto me habría parecido una mierda. precisamente lo que la hace atractiva a ojos del espectador (que aguante) es su progresiva abstracción. de manera que todo el proceso que conlleva el pasar de una situacion extremadamente cotidiana a un relato alegorico (la explicación de tito podría se una interpretación bastante interesante, aunque no creo que quede tan clara en el relato mismo, es decir, y como el bien explica, no deja de ser una interpretación, una posibilidad de lectura) se quedaría a medias. todo el sumergimiento al que te ves sometido se perdería. entiendo que no sea apta para todo tipo de (im)pacientes, pero tratar de acortarla sería echar por tierra todo lo que pretende.

Exuro
no solo cortarla, alomejor se podia meter mas cosas sin perder esa abstraccion como dije cunado la vi. Solo con lo que ocurre me parece un poco sosa

Andrajoso
seguro que en una situacion real sería con "montaje" rapido y persuciones y explosiones.
....
Tito txus
Joer quereis que salieran ovnis o Tom Cruise por ahí o qué? jajajaja

¿Oye Andra(é)s, le pusiste un 7? Pa´matarte!

Esta película podrá tener 28.000 lecturas alomejor pero no pasa de ser un tostón del 20. Que podrá tener el mejor mensaje subliminal de la historia pero el tostón no lo quita nadie. Pero bueno, peores películas he visto y se han hecho.

Si se propone "Metrópolis" hubiera un gran debate.

tayler durden
ya dije en el primer comentario que lo que insinuaba un open water acaba volviendose un stalker. con todo lo que eso conlleva. sino gusta se entiende, es una propuesta que no tiene que gustar a todo el mundo y creo que la misma peli cuenta con ello, pero si cambiais el planteamiento por otro totalmente distinto es que estáis queriendo ver la película que no es. y si el proyecto de la bruja de blair estuviese hecha con la cámara quietecita quizá a muchos les hubiese gustado más, pero no sería el proyecto de la bruja de blair. y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. por eso digo que tratar de cambiar precisamente su punto de partida es una chorrada. decid que no os gusta, que es un tostón, que no aguantaisteis ni los primeros 20 minutos y si lo hicisteis fue pensando en otras cosas, hasta ahí ok, nada que objetar, pero no digáis que si pones una serpiente de cascabel sería mejor, porque no lo sería, sería distinto, otra peli, otra movida, pero no mejoraría en nada lo que gerry pretende contar.

Chihiro
Acabo de ver Gerry y desde luego en una cosa estoy de acuerdo. Es un tostón. Creo que abusa de esos planos tan infinitos. Te quedas como esperando algo que no llega, que por otro lado, ahora que lo pienso, es eso lo que posiblemente pasaría en una situación similar así en la realidad. Pero no me ha transmitido esa desazón, esa desesperación que se supone que el personaje tiene que tener. Hay un par de momentos que sí, concretamente cuando se suben a lo alto de la montaña para verlo todo desde arriba y descubren la gran llanura que tienen ante sus pies. Ahí si me ha dado ese agobio, esa sensación de impotencia. Otro momento el de la roca, las consecuencias que puede tener una acción tan irrelevante en principio, aunque me ha parecido un poco estúpida la situación. Supongo que son situaciones que todos los dias sorteamos apenas sin darnos cuenta.
En cuanto a lo del personaje no sé, imagino que es uno por lo que habéis dicho, que tiene su sentido y porque se llaman los dos Gerry..No sé..


La verdá es que no le he sacado ningún mensaje tan profundo. Es diferente y ya esta.

Es que por ejemplo, pensando en los silencios y haciendo uso de lo contemplativo, el cine japonés también utiliza muchas herramientas de este tipo, pero o esta contado de otra manera, o no tengo ni idea, pero en la mayoría de los casos si consigue removerme bastante más que lo que acabo de ver..


exuro
pues lo que dices del agobio que te da cuando suben a la montaña a mi no me dio
dije: que bonito!

alberto
he tardado un poquito más porque ver la película era fácil. lo dificil era ponerme al día y buscar la primera referencia a la película de tayler hasta chihiro eliminando toda la basura que se ha generado por medio, incluida una absurda discusión lagartijo-mía que ahora que la veo, vaya dos páginas más chungas nos han salido. al final me he leído lo que son las primeras impresiones de cada uno nada más porque si no no escribo hasta que se celebre un mundial en españa.

lo primero es que cuando yo me enfrento a ver una película de gus van sant independiente, entro en un juego en el que busco lo que quiere despertar en mí, y no en lo que me quiere contar. dudo mucho que buscar el sentido a esta película sea una buena idea, y menos por el camino de la simbología. con todo esto me refiero a la crítica de titotxus de buscarle ese sentido. es la que más me ha hecho pensar. sinceramente me ha parecido asombroso que alguien haya llegado a esa conclusión. es más, si te pones a pensar, no es sólo la familia del principio, el espíritu aventurero de casey, la sombra de un único nombre en la película, gerry (el otro no sabemos ni como se llama, ni por qué no comparte protagonismo en el título). sinceramente he pensado mucho en esta idea y cómo rebatirtela, porque en el fondo de mí creo que ni el propio gus van sant se esperaría una lectura así, y creo saber que eso no es así, pero no se me ocurre nada para demostrarlo. sin embargo si no soy capaz de comprender lo de antes, puedo llegar a entender mejor que a tí te haya despertado esa sensación que describes reflejada en tí, y en la película hayas encontrado las pistas para hilar ese significado.

por seguir con el resto. no me voy a meter en detalles técnicos porque ni entiendo ni quiero entender, más de lo básico. estoy de acuerdo con algunos que hay travellings que son necesarios y travellings que te planteas si es puro regocijo del director. escenas con largo silencio que son capaces de crearte una tensión y una desazón, y otras escenas que no llegan a transmitir nada de nada y se hacen largas. no me atrevo a decir que estas escenas son fallidas o innecesarias, porque luego lees que las que a mí me han llegado a decir algo, a otros lo único que les ha llegado a despertar es esa lucha interna consigo mismo para no darle al avance rápido. quizá haya una escena para cada uno, unos abarquen más, otros menos. yo disfruto muchísimo con determinadas idas de olla como esos desenfoques que se comentaban antes. trato de buscarles un por qué. la escena de la roca, tan simple y tonta como que ves a matt llevando de poco en poco arena para hacer el colchón, y desesperarte de que no se les ocurra que así no van a ninguna parte, y por otro lado pensar que a ellos realmente les tiene que dar un poco igual. están empezando a asumir ahí que están perdidos, que no tienen otra cosa que hacer y todo el tiempo del mundo por delante, así que qué más da. seguro que me quedan muchos temas en el tintero. si se sigue hablando de esta película y me voy acordando, las voy soltando.

por último decir que inland empire no la pienso ver aunque la propongáis. es una película que me gusta, pero son 3 horas puras de onirismo y recién la vi cosa de un año creo.

Exuro
creo que los dos se llaman gerry, o por lo menos se llaman asi el uno al otro
lo de los desenfoques, yo tambien me reye un huevo diciendo: son mis ojos? tengo sueño? o...es la peli? y efectiviwonder, era la peli. En eso si que me sorprendio y me pareció un recurso muy bueno para hacer la situación mas pesada y aumentar la desesperación. Me acordé a cuando ves la carretera a lo lejos en verano que parece que se mueve todo por el calor.

Chihiro
Lo de la imagen emborronada también sirve para que el espectador despierte. Quiero decir, seguramente no se hizo con esa intención pero todo el mundo se percata, todos nos quedamos un momento así en plan " cómo? esto qué es?" y mola... Pero no enfantiza ninguna situación en realidad, no?

Alberto
ahora no estoy seguro, y aunque me parece irrelevante, creo que el único que llama gerry al otro es matt a casey (pero vamos, que como irrelevante que me parece es por lo que no estoy seguro de ello). para mí no creo que intente enfatizar ninguna situación, más bien creo que es un recuros que ha dicho, pues mira, aquí queda bien, o lo que habeis dicho, lo grabaron mal, al director le gustó el recurso, y lo dejó ahí.

Homer
Si. Y en un rato me pongo a esta. De Gerry, creo que se ha dicho todo lo que tengo que decir. La eterna pregunta: si, me gustó. Planos eternos, bla bla bla... me gusto, es un mundo, el del director. Es la diferencia entre cine para espectador y cine para director.




Leer más

sábado, 13 de noviembre de 2010

A Serbian Film


¿Dónde está el límite de la moralidad?

Wilde resume este problema en dos sentencias:
- No hay libros morales ni inmorales. Los libros están bien escritos o no lo están.
- Los libros que el mundo llama inmorales, son libros que muestran al mundo su propia vergüenza
Leer más

martes, 5 de octubre de 2010

whisky dyc vs bourbon americano

en los últimos años he seguido con creciente interés la evolución de algunas series americanas. bastantes, según algunos, muy pocas en comparación con otros. el caso es que empecé por perdidos (sí, soy de esos) y de ahí pasé a otras como prision break, dexter o héroes. estas no las llegué a terminar, me quedé por el camino. luego le di al play con los soprano, y noté el efecto de las mayúsculas. no creaba adicción, no te hacía ver 20 capítulos en un día, pero el sabor que dejaba era como un whisky después de una buena comida (ejem). a dos metros bajo tierra, the wire, treme, mad men... series que voy a permitirme llamarlas lentas, con un tempo no apto para estos tiempos de spots a 20 segundos. personajes de doble cara, sutilezas, detalles, ¡silencios! se puede criticar en muchos aspectos las cotas frenesí que ha creado la industria USA, pero ellos mismos son los primeros en decirse: ojo, también sabemos ir por otros caminos, y además muy bien.
las veo, y en cierta medida, me dan envidia. hace tiempo que dejé de ver productos nacionales. la comparación, más que odiosa, es obscena. Las (pocas) experiencias que he conocido, me han dicho que tiene más que ver con las prisas y el dinero que con la ausencia de talento. cuento con ello, claro. pero me intriga el por qué, si ellos pueden sacar rédito a tan buena artesanía, aquí ni siquiera se intenta una aproximación lejana.
supongo que el hecho de haber estudiado tanto guión como producción, me hace bajar la cabeza doblemente. las televisiones, esas macro-organizaciones con ejecutivos mirando el share diariamente, son las que estiran el dedo y señalan lo que sí y lo que no. El cliente no es el espectador, son los publicistas, me digo. Y si tiras del hilo, buscar causas y consecuencias parece casi sencillo. ¿Pero entonces, porque allí son tan distintos?
Leer más

sábado, 2 de octubre de 2010

El cine está como una cabra...



Seguimos con otra en la que figura en el reparto el gran Jeff Bridges. “Los hombres que…”. Es rara en momentos, normal pocas veces, buena en sus puntos concretos, mala en inoportunos ratos, inteligente en el mensaje e idiota en la manera de llevarla a cabo.

Hago un poco de hincapié en una critica de Luis Martínez del diario El Mundo en el que decía: "Muy metida en su papel de comedia para listos, es decir, consciente de que hace gracia, A la cinta se le va la mano. De principio a fin, luce el aspecto de una película de los hermanos Coen, pero sin los Coen." Cualquier palabra la suscribo y es que al final de la película te queda la sensación de que no sabes qué has visto: si un gran trabajo o una cosa infumable con toques de maquillaje Clooney.


Explotando las nubes de lo absurdo

El argumento consta en torno al periodista Bob (Ewan McGregor) destinado a escribir sus vivencias en la guerra de Irak a la que envían a cubrir. En su trayecto cono a Lyn Cassady (George Clooney), un enigmático personaje que fue enseñado por el ejército americano para aniquilar al enemigo mediante la mente.

De nuevo George Clooney clava su papel de tal manera que es uno de mis actores más mimados del panorama comercial. ¡Es muy grande coño! Aquí también destacar a Wwan McGregor porque te lleva al hilo de la ¿trama? en cada secuencia. Jeff Bridges en su papel de maestro espiritual es en cada fotograma un flashbacks a la gran obra de los Coen “El gran Lebowski”. Y cerrando la mesa, Kevin Spacey. Poco pero intenso. Genial reparto al menos.


En tierra hostil aún hay locos

Apostaría que lo más destacable a todo el público serán sus diálogos. Son como las noches de fiesta: sabes como empiezan pero casi nunca cómo acaban. Diálogos tan absurdos que rozan en muchos casos la perfección de una auténtica comedia estilo “Agárralo como puedas”. A mucha gente que no esté acostumbrada a la sátira de temas políticos pues les podrá parece el bodrio por excelencia, a mí personalmente me ha parecido en general muy buena película. Eso sí, no la recomiendo a todos, sólo a los que les gusten las situaciones hilarante, tontas y con una mensaje tan sentido.

Digamos que mi resumen sería: en cada tramo que sale Brigdes es para enmarcarlo, las situaciones Clooney-McGregor propias del dúo Coen y Kevin Spacey es loco cuerdo entre locos poco cuerdos. Repasando el nombre del director Grant Heslov, añadir que es su primer trabajo después de hacer una seria conjunta con Clooney también haciendo esta vez una sátira sobre los actores y actrices de Hollywood.



Leer más

Los corazones laten todos igual





Volvemos con una película reciente ganadora de 2 Oscars por mejor actor por Jeff Bridges y por la mejor canción al igual que hicieron en los globos de oro. “Corazón rebelde”, el primer trabajo de Scott Copper en la dirección.









A ritmo de country

Bad Blake (Jeff Bridges) es un cantante de country en horas bajas. Solitario, alcohólico y despreocupado, en uno de sus conciertos el pianista que le acompaña le pide una entrevista para su sobrina Jean (Maggie Gyllenhall). La pareja comienza a enamorarse pero Bad sigue su vida de toda la vida la cuál no es compatible con Jean y su hijo. Imposible de ocultar sus verdaderos vicios, Bad tiene que ir tomando decisiones que den un poco de luz a su turbio futuro.

Desde un primer repaso todo suena a otros títulos y casi siempre suelen aburrir. Aquí es igual, no hay nada diferente salvo Jeff Bridges. Enorme en cada situación y dando clases de guitarra para principiantes. La película en sí es atrayente pero no te absorbe hasta el punto de poder verla otra vez sin que te aburra. Quizás el poco imán que tiene la historia está tan poco polarizado que desaprovecha la actuación de Bridges. La sensación que da es la de un guión que tiene que apoyarse siempre en las palabras del personaje de Bad Blake pero en su mayoría es cansino. El principio de la película te puede llegar a la mente los diálogos de “El gran Lebowski” pero Scott Cooper no demuestra ser un Coen.



Gone, gone, gone

Cuando vi que Colin Farrell también salía en “Corazón rebelde” como otro cantante country pensaba que iba a ser un duelo Bridges-Farrell pero por suerte o desgracia no pasa. Escasos minutos aunque notables. Los pequeños momentos más entretenidos hay que decir que son cuando los 2 actores se juntan.
Lo último que se me ocurre destacar es la gran voz de Jeff Bridges. Perfecta para un blues, un country y un swing. Tan áspera y oscura que por momentos podía acercarse a saludar a J. Cash.

Suficiente trabajo dónde la banda sonora es tan recomendable dónde oír cantar a Colin Farrell, Robert Duvall y Jeff Bridges es un pequeño lujo sorprendente. Habrá que esperar alguna otra película de cantantes con vidas en ruinas para poder ver a otro actor dando acordes y voces al aire con tanta clase.


Leer más

¡¡¡Machete que machote eres!!!



Todo empezó en el 2007 cuando 2 amigos locos de la cascarria serie B, Z o gore de los bajos fondos del cine sacaron a la luz su particular homenaje a este genero con “Grindhouse”. El dios de la nueva era del cine grotesco y sangriento, Quentin Tarantino, hizo en su parte la mediocre “Death proof” y en lo que respecta al otro componente del dúo sacapuntas, Robert Rodríguez hizo una notable “Planet Terror”. En esta película existían unos trailers de falsas películas dónde pudimos ver el avance de lo que 3 años más tarde se ha convertido en “Machete”.


Fue justo en el momento en el que R. Rodríguez aseguró que el trailer iba a crecer y convertirse en un largometraje todo el mundo afiliado de cierta manera al cine, empezó a especular en torno a ideas bipolares: Sería un éxito capaz de ser de culto o sería la mayor bazofia de estos tiempos (como si no hubieran ya bastantes todos los viernes). Más adelante se fue desvelando el reparto. Al ya asegurado Danny Trejo como prota principal, se dieron los nombres menos esperados como: Steven Seagal, Lindsay Lohan, Michelle Rodríguez, Jeff Fahey, Don Johnson, Jessica Alba, Tom Savini y ya para rematar la locura Robert De Niro. ¿Cómo cojones encajarían Seagal, Lohan, Alba y De Niro? La cosa pintaba de lujo: Ingeniero loco con herramientas extrañas.
Todo prometía y era hora de verla.


El argumento para enmarcar a toda esta parafernalia trata sobre un policia federal mexicano (Danny Trejo) que trata de detener al capo de la mafia Torrez (S. Seagal).
Machete se va a Texas a intentar hacer nueva vida pero se topa con la mano derecha Michael (Jeff Fahey) del aspirante a senador McLaughlin (De Niro). Michael le propone asesinar a McLaughlin pero todo se va al traste por un boicot en el que la cabeza del plan es Torrez. Tras el asesinato de la familia de Machete por parte del capo Torrez, nuestro heroe se ve obligado de vengarse una vez metido en el ajo, pero no estará solo, Luz (Michelle Rodríguez) como comandante de un comando guerrillero y una policía de la brigada de inmigración (Jessica Alba) le ayudarán a poner justicia.


Disparos, puñetazos, saltos, podadoras de jardín, y el arma blanca que da título y apodo al heroe mexicano dan a la película un gran mundo para que la acción y la sangre corra por doquier. Steven Seagal lo tenía todo pero aquí el prota no era el señor de “Alerta máxima”, aquí el señor Trejo era el encargado de romper cabezas, atravesar cuerpo y dar las frases más grandes que ni el mismísimo Newton pudo decir.

Viendo valoraciones, se refleja más aún esa diferencia de gustos que hablé en el principio. Muchos la tachan de un insulto o de una bajada de vergüenza y otros le dan más gusto que sus expectativas. Si estás esperando ver una película verdaderamente buena o incluso decente, pues no vayas a verla. No la van a ver con los mismos ojos las personas que ven películas sin querer ver más allá de lo que supone, es decir, personas que ven películas para pasar el rato con los amigos. Luego estamos los que queremos ver esa película de mala muerte que desde un principio ya sabíamos que iba a ser un desfase sin control a manos de un loco director que intenta mostrar que la serie B del cine es algo más que una película.


Los diálogos incoherentes y prepotentes son aliciente principal de este trabajo pero es que es eso exactamente lo que queremos de este elenco del reparto. Las situaciones son brutales y tontas pero es que es eso lo que hay que ver en este trabajo y si te parece una auténtica burrada que esto se vea en el cine pues “Todo sobre mi desmadre” creo que aún está en cartelera. A mí me encanta la peli por eso. Me gusta la cascarria cinéfila y es que “Machete” no es una serie B del montón. A mí me parece grandiosa porque tiene un inicio demoledor con unos planos increíbles y una cámara brutal. La trama no es tan simplona como parece ser y encima lo que la hace más grande es poder ver a todo este reparto tan comercial en un homenaje a la serie B. Y termino con el mensaje subliminal machetiano más grande que da Machete en su autobiografía es que a partir de ahora hay que llamar por teléfono en vez de enviar los sms porque… “Machete no manda sms”. Es una tontería de frase pero es grande.


Leer más

martes, 24 de agosto de 2010

articulo publicado en la revista digital groenlandia

Hace ya unos meses Ana Patricia Moya se puso en contacto conmigo para colaborar en una revista que edita periodicamente via internet, y cuyo nombre es groenlandia. aqui dejo el articulo que escribí, y que creo que este es un buen sitio también para ponerlo.

El gusto es mío (solo mío)

Cuando hablé con Ana sobre qué escribir en estas dos páginas, acordamos (por conocimientos míos sobretodo) que trataría de cine. Estuve un tiempo pensando dedicar este artículo a cómo ha evolucionado el cine estéticamente a raíz del auge del mundo digital, y cómo ha influido a nivel ya no solo visual sino también narrativo en las películas de unos años a esta parte. Lo tenía más o menos pensado, o casi, teniendo en cuenta que soy desordenado en cuanto a pensamientos y de opinión variable según el pie con el que me levante. Pero el viernes pasado, cerrando con mi jefe el restaurante donde curro, y estando allí Javi, compañero de mil batallas junto al que estudié, años ha, en la escuela de cine de Ponferrada, me enzarcé en una discusión que llevo manteniendo con personas de toda índole acerca de qué hace que una película llegue a ser buena o mala, o mejor dicho (decía yo) se la llegue a denominar buena o mala a modo casi oficial. El caso es que descosí los trazos que había dibujado del anterior artículo y ahora me veo usando estas páginas para salir al paso de una opinión que mucha gente defiende y con la que no estoy en absoluto de acuerdo: que hay pelis buenas o malas, así, por sí mismas, sin adjudicación ninguna por parte de los espectadores que puedan otorgarle dicho mérito.
Si me remonto atrás en este tema, me acordaré de mí mismo discutiendo a voz en grito (ya por aquel entonces, a los 18) con la profesora de guión cinematográfico y defendiendo una afirmación que todavía a día de hoy suscribo como válida: algo es bueno cuando te gusta, y malo cuando no. Es una opinión que siempre ha salido a la palestra a colación del cine, pero en verdad es aplicable a cualquier forma artística e, incluso, yo añadiría culinaria o, por qué no, estilística. Creo que el gusto masificado (sobre todo masculino) en cuanto a belleza nos ha hecho emborronar o difuminar que más allá de los cánones, la belleza es un punto de vista. Un gusto, y siempre subjetivo.
Cuando señalo que lo bueno es lo que me gusta y lo malo lo que no, no me refiero a un divertimento puro e intranscendente, pues muchas veces se confunde entretener con gustar, y esa es la primera diferencia que hay que tener en cuenta a la hora de entender este planteamiento. El que aquí escribe es un fiel seguidor de pelis de serie B cuando no Z, me encantan las de tiros con prota duro y mujer explosiva, y puedo degustar en la misma tarde toda la trilogía de Scream sin dormirme en el intento. Aun así soy consciente (y supongo que ustedes también) que no es igual que verse la trilogía del Padrino. ¿o sí? Para mojarme un poco más y permitir la sacudida de tomatazos, quizá deba empezar con una afirmación tan rotunda como la que acabo de insinuar: La diferencia entre el serial casi paródico de Wes Craven y la obra maestra de Coppola es, a mi entender, la influencia, el “calado” que ha tenido en el espectador cada una. Pero si cambiamos a los espectadores y, por ejemplo, viviéramos en un universo de teenagers o en una sociedad tipo la de “Los chicos del maíz”, quizá el sello de obra universal fuese otorgado de otra manera. Quizá Scream fuera recordada por encima de los padrinos.
¿Qué es lo que hace buena una película? Creo que todos estamos de acuerdo en que la fotografía, escenografía o sonido son cosas que no la sostienen por sí solas. Incluso el guión, que tantas veces se ha encumbrado como paradigma de elemento básico para un buen film puede llegar a ser secundario en manos de un buen director. Brian de Palma lo ha demostrado a lo largo de toda su carrera. Pero yendo un paso antes, ¿qué convierte a una fotografía, una escenografía, una banda sonora o un guión en “muy buenos”? hay reglas, es cierto, que te dictan como pasos a tener a cuenta a la hora de ponerte manos a la obra. Pero el seguirlas no conlleva resultados óptimos de por sí, ni el no hacerlo debacles artísticas. ¿Entonces a qué atenerse para sostener qué hay obras que todos debemos reconocer sin ninguna duda porque así son catalogadas por los expertos en materia? Es una pregunta que siempre me hecho.
Suelo desconfiar de la gente que dice reconocer como buenas películas que “a ellos no les gustan” o como malas películas que “aun así me gustan”. Y me quedo pensando. Porque si, imaginemos, solo existiera una sola persona en todo el mundo, si todo el planeta desapareciera ahora mismo y solo quedase usted en él, y pudiera descubrir todos los libros que no ha leído en su ya eterna soledad, ¿cómo decidiría cuales son buenos y cuales malos? ¿acaso se pararía a pensar “este es cojonudo, hay que reconocer que es bueno, pero a mí no me gusta”? ¿o al contrario diría •”qué cosa más cutre pero me encanta”? El hecho de vivir en sociedad, y que aquí seamos nosecuantosmil millones de personas hace un pelín más complejas las cosas, pero no tanto. Javi me ha insistido durante años que la gallina va antes que el huevo, y que al revés “si algo gusta es porque es bueno”. Pero como ya le he dicho a él, Javi está equivocado. Lo que hemos hecho ha sido ponernos de acuerdo a lo largo del tiempo en lo que nos había gustado a muchos para catalogarlo como obra a conservar, retener, no dejar en el olvido. El adjetivo es consecuencia y nunca causa. Darle más valor que la conjunción de opiniones me parece darle una significación irreal a una obra que, no hay que olvidarlo, es producto del hombre. Y por el hombre es juzgada.
“Bueno” y “malo” es una etiqueta, una firmita que nos da por poner a las cosas, una forma, en el fondo, de expresar que algo nos ha llegado, tocado, calado hondo. Y, si por ejemplo, los nazis hubieran ganado aquella segunda guerra mundial, puedo asegurar sin mucho riesgo de equivocarme que los Baudelaire, Picasso o Chaplin que hoy admiramos no serían tal. Aunque sus obras, como tales, fuesen las mismas, daría igual. No hay ni siquiera que tirar de imaginación, basta con irse a culturas no occidentales para entender que, lo que nosotros miramos con la boca abierta, otros bostezan o insultan nada más verlo.
Así, queda el análisis, el trabajo por el que pagan a los críticos, esos seres que, como decía Chandler, “se dedican a analizar 10 años después lo que hoy desprecian”. Quizá esa sea nuestra enfermedad. El hecho de que haya gente que sea (o parezca muchas veces) más inteligente que nosotros. Y corramos el riesgo de darles la razón a quien no la tiene más allá de su propio olfato. Es cierto que habrá veces que ciertas obras no te gustarán por no llegar a su grado básico de comprensión. Es lo que pasa con el Quijote que obligan a leer en las escuelas. Y que cada creación requiere un momento/contexto para ser aprehendida. Pero más cierto es aun que la línea que separa el gusto del juicio en una obra de arte es y debe de ser indivisible. Porque no hay nada más a lo que podamos aferrarnos a la hora de sostener una opinión. O correremos el riesgo de ser un testigo más de aquel traje invisible del emperador.
Es imposible que pueda saber si un plato de atún está bien o mal cocinado si no soporto el sabor del atún. Lo más a lo que podemos llegar es a mantenernos al margen, a no opinar. Y esto quizá es un hándicap que debiéramos tener en cuenta muchas veces y casi nunca se tiene. Los bocazas que como yo decimos lo primero que siente nuestro paladar no contamos, es verdad, con el hecho de que hay cosas que quizá, de por sí, es imposible que nos gusten. Ahí sí admito el error. Porque además, y esto es lo más importante de todo, al lapidar cualquier plato por insignificante que sea, somos nosotros los que salimos perdiendo. Cuando a veces me he visto rodeado de amigos que se morían de risa ante comedias americanas que miraba cargado de aburrimiento me decía a mí mismo: caramba, qué envidia, ojalá pudiera verla con sus ojos, y disfrutar este momento como ellos están haciendo. Desde que tengo la afición de ver pelis, leer, o disfrutar de cualquier cosa que se le asemeje (música, arte, etcétera) trato de hacerlo con los ojos de esas personas que saborean a paladar abierto lo que están degustando. No me gusta quedarme con hambre en las comilonas. Y todo, absolutamente todo, tiene algo de bueno por muy malo que sea. Como dijo ahora mismo no sé quién, “nunca me he arrepentido de abrir un libro”. Ante la horda de dardos de la que nos encanta vanagloriarnos, creo que es el momento de empezar a disparar lanzas a favor de todo lo que nos gusta y olvidarnos de lo que no. Al menos hasta que nos guste, si es que lo conseguimos. Y si no, tampoco darle más importancia, pues el arte, de siempre, se hizo para ser disfrutado.
Me viene a la mente la “Oda a la crítica” de Neruda. Y todos esos críticos que retorcieron su pequeña poesía para llenar sus desvanes. Sus cementerios. Pero al final, después de tantos aspavientos, aquellos 5 versos volvieron de donde nunca debieran haber salido: a la gente sencilla. Ya hay sudokus, misterios y matemáticas para comerse el tarro. Dejemos que el arte sea eso que nos gusta o no nos gusta. Leer más

viernes, 16 de julio de 2010

motor. graba. uno tres primera. rueda. chack. cuadro. acción.

el ritual empieza a la hora que por luz, permisos o comodidad se haya acordado. pongamos las 20:30. Hora de la citación. Producción llega una hora y media o dos horas antes. y es posible que allí ya estén los de avance del equipo artístico acondicionando el set: decorador, atrezista, dire de arte, regidor... el que reserva los lugares de aparcamientos quita la cinta de baliza pa que el camión de producción aparque. será el primero de muchos. el jefe de producción, el de localizaciones, y los dos ayudantes llegan a la misma hora, digamos las 18:30, y un auxiliar, por ejemplo. Vena aparca el camión donde le indican y en la puerta están esperando ya todos. El resto de producción están encargados de la recogida de actores y director, así que tardarán un buen rato todavía. cerca del set, que podría ser en este caso un bar, habrá otro lugar preparado donde montar el set de maquillaje, de vestuario, y la oficina de producción. si hay un camión alquilidado convenientemente acondicionado para ello el trabajo es mucho menor. si no, habrá que bajar los espejos, esticos, sillas, maletas, tablones, borriquetas, rulos y alargos necesarios para acondicionar el lugar de trabajo de cada equipo. el camión del catering llega al poco, y coloca el café y los bollos en algún lugar cercano al set o los camiones. se bajan cubos de basura para la basura y cubos de basura que se rellenan con botellas de agua y hielos. uno va para el set, otro para vestuario y maquillaje. hay también una neverita clásica azul que se deja para el director y sus más allegados. todo se prepara con tiempo, para que a las 20:00 o incluso un poco antes empiecen a llegar el resto de camiones: vestuario, grupo eléctrogeno, cámara y sonido (que lo comparten usualmente), eléctricos, maquinistas y alguno más como el de FX si hubiera, por poner un ejemplo. hay espacio reservado para todos y cada uno de ellos. todo ese trabajo se ha hecho en los días previos. hay que pedirlo con varios días de antelación y pagarlo, claro, al ayuntamiento. la gente, el equipo, comienza a llegar al poco rato, siempre antes de la hora de citación y a nadie se le ocurre llegar tarde, salvo imprevistos excepcionales que, como en todo trabajo, se disculpan. pero aqui no cabe el tipico que acumula retrasos a cada día de curro. en un rodaje no hay sitio para tales personas. y entonces ocurre que todo empieza a carburar. los de cámara empiezan a bajar los carros con los focos, filtros, tripodes, cabezas, chasis, pelicula, etcetera. los de sonido descargan su carrito con el ordenata y a veces un dat para por si acaso, y sus canon xlr, pertigas y micros. los electricos empiezan a desplegar cables por todos lados, a poner focos, esticos, palios, filtros, banderas, chimeras o lo que sea que el dir. de foto decida. el dire de foto se pasea y habla en voz baja con el jefe de electricos, mientras mira cómo su equipo de cámara va situando la cámara donde el dire quiere ver plano. el video assist pone su equipo relativamente cerca pero un pelo apartado dende no moleste. junto al video assist el script, con su guión especial a triple espacio por una cara y su boligrafo de colores. el director, que tiene su silla puesta y sin ocupar, estará con el dire. de foto y el camara hablando del plano, con el ayudante de direccion repasando la secuencia, o si los actores salen de maquillaje, con ellos hablando del pequeño tic que le quieren dar en esta escena, de la motivación del personaje, o del leve matiz en la mirada que busca con el primer plano. en maquillaje y vestuario están trabajando desde el inicio, para que los actores y la figuración (no olvidarse nunca de ellos) estén preparados para cuando todo esté iluminado y en su sitio. el ayte. de dirección se encarga de que todo siga su ritmo, de que la peña, profesionales y expertos cada uno en su campo, hagan lo mejor que puedan su trabajo, sin prisas pero sin pausas. quedan 11 horas por delante, apenas ha pasado una y media y todavía no se ha rodado ni in plano. nadie se desespera. se hace al fin un ensayo. todos vigilan atentos que no haya fallo alguno en su trabajo, en su granito de imagen. los atrezzistas rellenan un vaso con cerveza sin alcohol. el maquillador coloca un pelo descolocado del actor protagonista. el dire. de foto susurra al oido del jefe de eléctricos que el estico un palmo más cerca del foco, por favor. el script, cronometro en mano, cuenta el tiempo de duración. al auxiliar de camara ya ha puesto el chasis y rellena la claqueta. el ayudante tira de cinta métrica para precisar el foco. el cámara mira los laterales del cuadro para ver el límite de cada movimiento exacto que tiene que hacer. el actor se concentra. producción mientras prepara el catering, recoje botellas, y corta calles junto algun auxiliar de dirección. todo está preparado. y entonces, suenan las palabras mágicas que comienzan con el grito del ayte. de dirección: motor. el de sonido: graba!!! el auxiliar de cámara: uno tres primera!!! el cámara:rueda!!!. la claqueta hace:chack!!! el cámara:cuadro!!! el director: acción!!!
es dificil explicar cuanto puedes amar un trabajo que te quita 13 o 14 horas diarias. pero sin duda, es por cosas como estas. Leer más

martes, 29 de junio de 2010

Notas de cine 1

Necesitaba escribir un par de apuntes y no tengo mucho tiempo, así que serán un par de notas breves. Prometo volver con más tiempo en poco, y animo a seguir levantando este estupendo blog a mis bloggers compañeros. En breve juega España y no tengo mucho tiempo.

¿Por qué Mar Adentro no me llegó ni a cosquillear y por qué con La Escafandra y la Mariposa pude sentir y pude comprender? Sencillo. Una narra una historia y nos pone en la piel del afectado. Nos hace ver como él, nos hace reir con él, reirnos de sus impedimentos, observar cómo crear un entorno favorable ante una situación desfavorable. Nos anima a vivir o a morir, pero nos anima. La otra simplemente se dedica a criticar, de forma más o menos convincente, el hecho del deseo de morir. No hace más que una parecerme un panfleto propagandístico (perdón si suena fuerte) mientras que la otra me llega a introducir en el personaje, que es como mejor se explican las cosas, ¿no creéis? Una te inserta en la escafandra para que puedas convertirte tú mismo en mariposa, y la otra te muestra la escafandra desde fuera, y la mariposa en dibujos.

Hay un momento revelador del hecho que os digo en ambas películas, y es la crítica a la iglesia. Observad cómo lo hace una película y cómo lo hace la otra. Ambas buscando el mismo fin.

¡Y ahora a disfrutar del España-Portugal! Leer más

jueves, 6 de mayo de 2010

Leitmotiv

M de Mörder



Aún hoy me asfixia

Mientras oigamos cantar a los niños, al menos sabemos que están ahí
Leer más

viernes, 30 de abril de 2010

Stalker (1979)


Hay historias que sólo se pueden contar con imágenes, historias que se pueden contar con miradas, te pueden situar con la música, pero hay imágenes que no cuentan una historia, hay miradas que no tienen un principio y un final, existen notas que contextualizan un sentido. Un hecho, la llegada extraterrestre a la Tierra, ¿o la caída de un meteorito? Da igual porque el fondo es el mismo viaje de los desesperados hacia sus sueños, hacia sus metas, hacia el desafío de la física que rige el sentido común humano atreviéndose a atravesar el umbral que tanto anhela la humanidad en proteger. Uno se pregunta ¿por qué? ¿Por miedo?
Debes hacer el bien a partir del mal ya que es lo único de que dispones

Una vez dentro nada es lo que parece. La necesidad autoimpuesta de un guía espiritual, al que en ocasiones desafiamos y nuestra firmeza es la que salva los obstáculos, otras veces sabiendo que nos conduce a un riesgo insospechado, dejamos que nos engañe aunque luego se lo reprochemos. Reproches nos quedan tras el miedo. Nuestra mente es un lugar tan complejo en nuestro mapa corporal que apenas conocemos su funcionamiento más allá de la proyección mental de nuestras emociones producidas por el entorno. No es tan simple como caminar en línea recta, pues las cosas cambian de sitio con el tiempo. No es tan hospitalario como para dejarnos vivir ahí, por lo que nos obliga a mirar al corazón cuando hay miedo a descubrir más allá. Y por fin llegamos a la habitación en la que se guardan nuestros deseos más recónditos. Y de nuevo aparece el miedo. Miedo a nuestro subconsciente, a la barrera que crea la mente para hacernos creer lo seres humanos que percibimos de nuestros semejantes, a los que intentamos imitar con nuestros actos y pensamientos, ignorando que ellos hacen lo mismo con nosotros, que suma ladrillos a la barrera, difícilmente franqueable sin voluntad. Una barrera que esconde otros deseos mucho más humanos y profundos, mucho más arcaicos que el concepto de ser humano actual, construido a nuestra imagen y semejanza. Una barrera llena de temor, miedo y temor a nuestra perversidad intrínseca. Una barrera alimentada por el rechazo a todo comportamiento políticamente incorrecto y censurable a nuestro alrededor, mismo comportamiento que forma parte de nuestra existencia unitaria, y que está ahí, tras el umbral. Tú decides si cruzarlo o no, tu guía espiritual se quedará en la puerta, mientras sales y sin esperar explicaciones.




Esta adaptación de la obra Picnic Extraterrestre de los hermanos Strougatski, que ayudaron a Tarkovski a escribir el guión, utiliza sólo el concepto de la novela, que Tarkovski convierte en arma de transmisión a sus fines. Sí se trata de una película que o amas u odias, pero no por eso no se la recomendaría a nadie. No se la recomendaría a nadie porque es una obra que tiene que ser descubierta, que tienes que tener un estado de ánimo adaptado y no forzado para que la película fluya en tu mente. El atractivo de la fotografía, música y poemas envuelven este regalo del director soviético.
Leer más